Quelle der Grafik: https://www.scientists4future.org
An der Europawahl am 26.5.2019 wird, mit Wissensstand von Heute, maßgeblich auch über die Zukunft unseres Planeten abgestimmt. Für einen turnround zur Erreichung des 1,5°C* Ziels sind die übernächsten Europawahlen 2024 zu spät!
Nachfolgend Informationen auf Basis gesicherter wissenschaftlicher Fakten und Erkenntnissen zum Klimawandel: Außerdem enthält der Text einen Faktencheck zum eingebundenem Video (ebenfalls abrufbar auf www.gruene-hassloch.de).
Inhalt:
- Fakten inkl. Informationen zu klimatischen Kipppunkten und dem Klimawandel
- Auszug aus der Stellungnahme von "Scientist for future"
- Klimaflüchtlinge
- Ökonomische Kosten
- Klimapolitik der wichtigsten politischen Parteien in Deutschland
- Standpunkte zu Klimawandelleugnern, Desinformationskampagnen und zu Falschaussagen der AFD zum Thema Klimawandel
* gemeint ist im gesamten Text eine durchschnittliche globale Temperaturerhöhung gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter von maximal 1,5°C/2°C.
Anmerkung: Quellenangaben und Faktencheck in diesem Beitrag. Bitte beachten Sie die Richtigstellung am Ende des Beitrags zu einer fehlerhaften Aussage im Video.
Wenn die
Erderwärmung auf ein kontrollierbares Maß von maximal 1,5°C* beschränkt werden soll, dann muss ab sofort eine sehr ambitionierte Reduktion der Treibhausgase erfolgen (wissen wir alle). Auf Deutschland bezogen bedeutet das: Wir dürfen in den nächsten 30 Jahren nur noch die Menge CO2 freisetzen, die wir in den letzten 10 Jahren ausgestoßen haben, danach - also schon ab 2050 - muss der CO2 Ausstoß bei 0 liegen. Zum Vergleich: In den letzten 10 Jahren ist Deutschland keine nennenswerte CO2 Reduktion gelungen (vgl. Quelle 4).
Gibt es in den nächsten Jahren keine (radikale) Kehrtwende in der Klimapolitik, ist die Klimakatastrophe von europäischer Seite aus unwiderruflich besiegelt. Technologisch wäre die notwendige Reduktion problemlos möglich, allein der politische Wille fehlt. Das reißen des 1,5°C* Ziel ist deshalb so dramatisch, da ab einer globalen Temperaturerhöhung von 1,5 -2°C nacheinander viele verschiedene Kipppunkte erreicht werden, wie zum Beispiel das Auftauen von Permafrostböden mit gigantischen Methanfreisetzungen inkl. Methanhydrat vom Meeresboden, Hitzestress von (Regen-)wäldern und viele weitere mehr (vgl. Quelle 1). Dies hätte eine unaufhaltbare und nicht mehr zu kontrollierende Beschleunigung der Erderwärmung auf 4°C bis 5°C zur Folge. Vereinfacht: Ab einer Erwärmung über 1,5° wird es unkontrollierbar! Zum Vergleich: In der letzten großen Eiszeit, als Europa unter einem Eispanzer lag, war es gegenüber heute lediglich 5°C* kälter. Schon heute produziert der drittgrößte Wald (Kanada) der Erde aufgrund der genannten Faktoren mehr CO2 als er aufnimmt - und auch Deutschland wird in den nächsten Jahren die Folgen des Hitzesommers 2018 mit hohen Verlusten (Borkenkäfer) erleben (Vgl. Quelle 6 "Waldkatastrophe durch den Hitzesommer 2018"). Die Folgen dieser Erwärmung sind also dramatisch. Ansteigen des Meeresspiegels von 10 bis 60 Metern (vgl. Quelle 1), riesige Verluste von Ackerflächen, Wassermangel, hunderte Millionen von Klimaflüchtlingen, sehr hohe Anpassungskosten an den Klimawandel - daraus resultierend Verteilungskriege. Forscher warnen vor beispiellosen Flüchtlingswellen mit bisher ungekannten Ausmaßen (Quelle 3).
Gibt es in den nächsten Jahren keine (radikale) Kehrtwende in der Klimapolitik, ist die Klimakatastrophe von europäischer Seite aus unwiderruflich besiegelt. Technologisch wäre die notwendige Reduktion problemlos möglich, allein der politische Wille fehlt. Das reißen des 1,5°C* Ziel ist deshalb so dramatisch, da ab einer globalen Temperaturerhöhung von 1,5 -2°C nacheinander viele verschiedene Kipppunkte erreicht werden, wie zum Beispiel das Auftauen von Permafrostböden mit gigantischen Methanfreisetzungen inkl. Methanhydrat vom Meeresboden, Hitzestress von (Regen-)wäldern und viele weitere mehr (vgl. Quelle 1). Dies hätte eine unaufhaltbare und nicht mehr zu kontrollierende Beschleunigung der Erderwärmung auf 4°C bis 5°C zur Folge. Vereinfacht: Ab einer Erwärmung über 1,5° wird es unkontrollierbar! Zum Vergleich: In der letzten großen Eiszeit, als Europa unter einem Eispanzer lag, war es gegenüber heute lediglich 5°C* kälter. Schon heute produziert der drittgrößte Wald (Kanada) der Erde aufgrund der genannten Faktoren mehr CO2 als er aufnimmt - und auch Deutschland wird in den nächsten Jahren die Folgen des Hitzesommers 2018 mit hohen Verlusten (Borkenkäfer) erleben (Vgl. Quelle 6 "Waldkatastrophe durch den Hitzesommer 2018"). Die Folgen dieser Erwärmung sind also dramatisch. Ansteigen des Meeresspiegels von 10 bis 60 Metern (vgl. Quelle 1), riesige Verluste von Ackerflächen, Wassermangel, hunderte Millionen von Klimaflüchtlingen, sehr hohe Anpassungskosten an den Klimawandel - daraus resultierend Verteilungskriege. Forscher warnen vor beispiellosen Flüchtlingswellen mit bisher ungekannten Ausmaßen (Quelle 3).
Alle Klimawissenschaftlicher (über 99,99% - also lediglich 34 Wissenschaftler von 33700 sind anderer Meinung, vgl. Quelle 7) sind sich über die menschengemachte Ursache des Klimawandels und dessen katastrophalen Folgen einig. Alleine 26.800 Wissenschaftler (nicht
Politiker!) haben die auf gesicherten wissenschaftlichen Fakten und Erkenntnissen
beruhende Scientist for future Stellungnahme unterschrieben. Anbei ein
Faktenauszug aus der Stellungnahme:
- Weltweit waren die Jahre 2015, 2016, 2017 und 2018 die heißesten Jahre seit Beginn der Wetteraufzeichnungen.
- Zurzeit findet das größte Massenaussterben seit dem Zeitalter der Dinosaurier statt. Weltweit sterben Arten derzeit 100- bis 1000-mal schneller aus als vor dem Beginn menschlicher Einflüsse. In den letzten 500 Jahren sind über 300 Landwirbeltierarten ausgestorben; die untersuchten Bestände von Wirbeltierarten sind zwischen 1970 und 2014 im Durchschnitt um 60 % zurückgegangen.
- Auch der Verlust an landwirtschaftlicher Nutzfläche und Bodenfruchtbarkeit, sowie die irreversible Zerstörung von Artenvielfalt und Ökosystemen, gefährden die Lebensgrundlagen und Handlungsoptionen heutiger und kommender Generationen.
- Insgesamt besteht durch unzureichenden Schutz der Böden, Ozeane, Süßwasserressourcen und Artenvielfalt – bei gleichzeitiger Erderwärmung als „Risikovervielfacher” – die Gefahr, dass Trinkwasser- und Nahrungsmittelknappheit in vielen Ländern soziale und militärische Konflikte auslösen oder verschärfen und zur Migration größerer Bevölkerungsgruppen beitragen.
- Die direkten staatlichen Subventionen für fossile Brennstoffe betragen jährlich mehrere 100 Milliarden US-Dollar. Berücksichtigt man zusätzlich noch die nicht durch Steuern ausgeglichenen Sozial- und Umweltkosten (vor allem Gesundheitskosten durch Luftverschmutzung), wird die Nutzung fossiler Brennstoffe nach Schätzungen von Experten des Internationalen Währungsfonds (IMF) weltweit mit rund 5 Billionen US-Dollar pro Jahr unterstützt; das sind 6,5 % des Welt-Bruttoinlandsproduktes von 2014.
- Um dem Verursacherprinzip Rechnung zu tragen, müssten die Klimaschäden den Kosten der Verbrennung fossiler Brennstoffe zugerechnet werden. Eine Methode, mit der die Emissionen besonders effizient gesenkt werden können, sind z. B. CO2-Preise. Solange eine Versorgung durch kostengünstige erneuerbare Energieformen noch nicht ausreichend erreicht ist, müssen die dadurch entstehenden Belastungen sozialverträglich gestaltet werden. Dies ist beispielsweise durch Transferzahlungen oder Steuererleichterungen für besonders betroffene Haushalte oder eine pauschale Auszahlung an die Bürgerinnen und Bürger möglich.
Klimaflüchtlinge
Die große Anzahl der ankommenden Kriegsflüchtlinge im Jahr 2015 machte vielen Menschen sorgen und beeinflusste deren Wahlentscheidung nachhaltig. Man muss bedenken: Das war noch nicht einmal ein erwähnenswerter Vorgeschmack auf das, was wir in den
nächsten 10 bis 30 Jahren durch Klimaflüchtlinge erleben werden, sofern der Temperaturanstieg nicht begrenzt wird. (Vgl. Quelle 3: Forscher
warnen vor beispiellosen Flüchtlingswellen mit bisher ungekannten Ausmaßen). Allein das Ansteigen des Meeresspiegels wird hunderte Millionen
Menschen obdach- und heimatlos machen. Große Teile der noch existierenden
Ackerflächen werden zerstört oder unfruchtbar, Wasserknappheit, Dürreperioden,
Unwetter und Schädlingsbefall wird Millionen Menschen dazu zwingen, ihre
Heimat zu verlassen und nach Europa zu fliehen. Schon heute können wir diese
Folgen weltweit beobachten und bekommen eine leise Vorahnung auf das, was uns
in Zukunft erwartet.
Ökonomische Kosten
Klimawandel
verursacht jährlich Kosten
zwischen 5-20% der globalen Wirtschaftsleistung. Diese Anpassungskosten lassen sich mit lediglich 1% der Wirtschaftsleistung verhindern. Zum Vergleich: Wir geben 1,5% für Rüstung und Militär aus.
Zum Verständnis: Wenn wir heute konsequent 1% des BIP in effektive Klimaschutzmaßnahmen investieren, sparen wir uns in wenigen Jahren 20% des BIP an Anpassungskosten durch z.B. Regulation von Unwetterschäden, Agrarhilfen für Ernteausfälle durch Dürren, Hochwasserschutz etc.pp (vgl. Quelle 8)
Zum Verständnis: Wenn wir heute konsequent 1% des BIP in effektive Klimaschutzmaßnahmen investieren, sparen wir uns in wenigen Jahren 20% des BIP an Anpassungskosten durch z.B. Regulation von Unwetterschäden, Agrarhilfen für Ernteausfälle durch Dürren, Hochwasserschutz etc.pp (vgl. Quelle 8)
Dabei sind
- Strafzahlungen für nicht Einhaltung der zugesagten Klimaziele an andere europäische Staaten
- die ca. 30 Mrd. Euro an jährlichen Kosten für Primärenergie für den Einkauf von Erdöl/-gas, die mit der Umstellung auf regenerative Quellen wegfallen
- die Sozialkosten für die zu erwartenden Klimaflüchtlinge
noch nicht einmal berücksichtigt.
- Strafzahlungen für nicht Einhaltung der zugesagten Klimaziele an andere europäische Staaten
- die ca. 30 Mrd. Euro an jährlichen Kosten für Primärenergie für den Einkauf von Erdöl/-gas, die mit der Umstellung auf regenerative Quellen wegfallen
- die Sozialkosten für die zu erwartenden Klimaflüchtlinge
noch nicht einmal berücksichtigt.
Die Verhinderung des
Klimawandels kostet damit nur ein Bruchteil der Anpassungskosten (Vorsorge billiger als Nachsorge). Und schon heute kostet uns der Klimawandel in Deutschland
einige Milliarden Euro (vgl. Quelle 2).
Man kann also mit Fug und Recht behaupten:
Wir
gefährden unseren und insbesondere den ökonomischen Wohlstand unserer Kinder. Für jeden Euro, der heute nicht in konsequenten Klimaschutz investiert wird, zahlen wir schon in wenigen Jahren 20 Euro jährliche Anpassungskosten an den Klimawandel! (Verhältnis 1:20 --> beste Rendite die man sich vorstellen kann :-) )
Die Politik versucht alte Industrien und Technologien zu schützen, hier mit der Verhinderung wirksamer Klimaschutzpolitik zum Schutze der deutschen Wirtschaft. Damit fehlt aber die Triebfeder für Innovationen und Anpassung an die neuen, unaufhaltbaren globalen Gegebenheiten. Unser Wettbewerbsfähigkeit von Morgen wird verspielt. Schon heute können wir das beobachten: Führend in der Akku- und Photovoltaiktechnik, künstliche Intelligenz, Industrialisierung 4.0, e-Commerce (Stichwort google, amazon, facebook, netflix) - um nur wenige Beispiele zu nennen - ist nicht Deutschland.
Die Politik versucht alte Industrien und Technologien zu schützen, hier mit der Verhinderung wirksamer Klimaschutzpolitik zum Schutze der deutschen Wirtschaft. Damit fehlt aber die Triebfeder für Innovationen und Anpassung an die neuen, unaufhaltbaren globalen Gegebenheiten. Unser Wettbewerbsfähigkeit von Morgen wird verspielt. Schon heute können wir das beobachten: Führend in der Akku- und Photovoltaiktechnik, künstliche Intelligenz, Industrialisierung 4.0, e-Commerce (Stichwort google, amazon, facebook, netflix) - um nur wenige Beispiele zu nennen - ist nicht Deutschland.
Darüber hinaus schränken wir die Handlungsmöglichkeiten der Jugendlichen von Heute massiv ein mit der Begründung, dass wir uns selbst nicht mal marginalst (mit bspw. einem Tempolimit) einschränken wollen. Unsere Kinder werden hart über uns urteilen...
Wie stehen die Parteien dazu?
Quelle der Grafik inkl. Erläuterungen und weitere Infos:
https://www.dnr.de/presse/pressemitteilungen/pm-2019/ranking-zeigt-wer-meint-es-ernst-im-klimaschutz/
Messt die Parteien an ihren Taten....
Kurz
gesagt: Gewinnen die konservativen Parteien bei der Europawahl - allen voran CDU/CSU und AFD (leugnet
menschengemachten Klimawandel) aber auch FDP - ist die Klimakatastrophe besiegelt
und der wirtschaftliche Wohlstand unserer Kinder durch Fixierung auf überholte Technologien gefährdet. Insbesondere die CDU wirbt aktuell kräftig mit Umweltschutz. Leider agiert sie absolut konträr dazu. Insbesondere auf europäischer Ebene ist sie einer der größten Blockierer und Klimagegner. Beispiele dazu in Quelle 10. Stattdessen konzentriert sich insbesondere CDU/CSU fast ausschließlich auf die Belange der Industrie; Herr Scheuer von der CSU sogar ausschließlich (vgl. Quelle 5.) )
Die besten
Chancen auf ein turnaround in der Klimapolitik stehen mit Bündnis 90/Die Grünen, zweitbeste Wahl (für diejenigen die sich nicht mit den Grünen anfreunden können) ist die SPD gefolgt von den Linken. Lesenswert hierzu der Link unter der DNR Grafik oder hier.
Und
natürlich muss auch offen und fair kommuniziert werden: Um den Klimawandel erfolgreich zu
bekämpfen geht es nicht ohne Einschränkungen und auch nicht ohne einen CO2 Preis (rein systemtheoretisch betrachtet gibt es gar keine andere Möglichkeit, Klimaschutz in der Wirtschaft zu übertragen). Diese Einschränkungen sind jedoch im Vergleich zu den
Einschränkungen, die wir bei einem "weiter so" erleben, fast vernachlässigbar.
Zudem zeigt das Beispiel Schweden, wo es schon seit fast 20 Jahren (!) eine CO2 Steuer gibt, dass man auch mit dieser Steuer keinesfalls wirtschaftliche Nachteile hat. Im Gegenteil: Schweden hat durchgängig ein höheres Wirtschaftswachstum, geringere Staatsverschuldung, bessere Infrastruktur und ein besseres Bildungssystem als Deutschland. Man kann also sagen: Wer sich gegen Bevormundung und Einschränkungen sträubt, muss das kleinere Übel wählen: Einige kleinere Einschränkungen heute oder massive, durch die Natur/Klimawandel erzwungene Einschränkungen in 10-20 Jahren?
Sogar China hängt uns gerade in Höchstgeschwindigkeit bei der Umstellung auf regenerative Energie und Klimaschutz ab (Quelle 9).
Zum Thema Klimawandelleugner, Desinformationskampagnen und Standpunkte der AFD
Fakt ist: Der
menschengemachte Klimawandel existiert. Der Bericht des Weltklimarats fasst den
jeweils aktuellen Wissensstand zusammen. Zudem ist unter Klimawissenschaftlern "die Klimaerwärmung [..] etwa so unumstritten wie dass die Erde eine
Kugel ist.* Quelle BBC direkt am Ende dieses Abschnitts"
Die Ursache des Klimawandels, der Treibhauseffekt aufgrund des CO2 Gehaltes der Luft, ist ein
physikalischer Effekt. Diesen kann man nicht verhandeln oder diskutieren,
so wie das bspw. die AFD mit irreführenden und falschen Behauptungen versucht.
Sehenswert sind
hierzu die Beiträge auf youtube von Harald Lesch (Professor und Moderator), in
denen er die falschen Aussagen im AFD Wahlprogramm mit wissenschaftlichen Fakten
kontert und zerpflückt:
Harald Lesch
analysiert wissenschaftlich das AFD Wahlprogramm: https://www.youtube.com/watch?v=legMiI6RUuQ
Das Afd-Klimaquiz
für Schüler analysiert von Harald Lesch: https://www.youtube.com/watch?v=pxLx_Y6xkPQ
Die
Falschaussagen der AFD mit irreführenden Behauptungen sind daher als unseriös und unwissenschaftlich zu bewerten.
Es war nie wichtiger zu wählen als heute, wir haben keine Zeit mehr auf die nächste Regierung und damit Chance zu warten:
Zum Abschluss ein Zitat von Obama mit seinem Apell an junge Leite:
"Ihr würdet euren Großvater niemals darüber entscheiden lassen, was ihr anzieht oder welche Musik ihr euch anhört. Aber ihr lasst ihn darüber entscheiden, was mit der Umwelt geschieht, in der ihr leben werdet?"
Richtigstellung:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quellen:
Quelle 1 "Was passiert, wenn die Welt am 1,5°C scheitert?"
Lesenswert!
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-08/klimawandel-erderwaermung-duerre-risiko-klima-forschung-kippelemente
Quelle 2 - Heutige Kosten des Klimawandels
Zitat aus dem Spiegel, vom 28.4.2019
Die Kosten, die die Freisetzung
von CO2 verursacht, werden externalisiert. Nicht die Erzeuger, sondern wir alle
kommen dafür auf. Und unsere Kinder und Enkel.
Ein paar konkrete Beispiele:
- Als die Bundeswehr im vergangenen September mit Schießübungen das Moor im Emsland für Wochen in Brand setzte, verursachte das direkte Kosten von circa acht Millionen Euro. Die längerfristigen Folgekosten schätzte eine Sprecherin des Greifswalder Moorzentrums auf 120 bis 180 Millionen. Der Brand war zweifellos eine Folge militärischer Dämlichkeit, aber auch der extremen Dürre des Sommers 2018.
- Ebenfalls im September 2018 brannte in Brandenburg der Wald. 300 Hektar voller Kiefern wurden vernichtet. Eine Kiefer muss, bevor man ihr Holz verkaufen kann, Generationen lang wachsen und gepflegt werden.
- In die Unterstützung der Landwirte in Deutschland, die unter der Dürre von 2018 bekanntlich sehr litten, investierten Bund und Länder gemeinsam etwa eine halbe Milliarde Euro. Der Präsident des Bauernverbands sprach sogar von Schäden von mehr als einer Milliarde.
Hunderte von Millionen drohender
Strafzahlungen wegen der Verfehlung der deutschen Klimaziele kommen auf solche
Summen noch obendrauf. Und all das ist erst der Anfang. Ganz egal, ob die Dürre von 2018 nun nachweislich schon
eine Folge des Klimawandels war oder nicht: Es ist absolut klar, dass solche
Schäden durch die globale Erwärmung massiv zunehmen werden. Von den
Katastrophen durch den steigenden Meeresspiegel, Stürme, Überflutungen und
Abermillionen Klimaflüchtlinge ganz zu schweigen.
Quelle 3:
Klimaflüchtlinge "Forscher warnen vor beispiellosen Flüchtlingswellen" aus https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-forscher-warnen-vor-beispiellosen-fluechtlingswellen-a-629680.html>
"Allerdings warnen sie, dass "Umfang und Ausmaß bei weitem alles bisher Gekannte" übertreffen könnten. Die Internationale Organisation für Migration (IOM) schätzt, dass es bis zum Jahr 2050 etwa 200 Millionen Vertriebene aufgrund des Klimawandels geben wird.
https://www.zeit.de/2017/22/klimawandel-flucht-wetter-umweltkatastrophenhttps://www.focus.de/wissen/klima/klimaprognosen/klimawandel-studie-warnt-vor-millionen-fluechtlingen_aid_420967.html
Quelle 4: Welche Temperaturerhöhungen haben wir zu erwarten?
"Bis zum Jahr 2100 wird von einem mittleren globalen Temperaturanstieg zwischen 1,8 (mit einer Schwankungsbreite von 1,1-2,9) und 4,0 (mit einer Schwankungsbreite von 2,4-6,4) Grad Celsius ausgegangen " Aus <https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100>
Deutschlands Klimapolitik zeigt keine nennenswerten CO2 Einsparungen. Seit 10 Jahren hat sich der CO2 Ausstoß nicht reduziert. Im europäischen Vergleich ist Deutschland klimapolitisch unterdurchschnittlich.
Aus <https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/2_abb_thg-emissionen_2018.png>
Quelle 5:
Scheuers Lobbytermine: 15 Mal
Autobranche - 0 Mal Umwelt
[..] traf sich der CSU-Politiker kein einziges
Mal mit Vertretern von BUND, Nabu, Greenpeace, WWF oder Umwelthilfe - aber 15 Mal zu Gesprächen oder bei
Veranstaltungen mit Vorständen deutscher Autokonzerne und Branchenverbände,
darunter ein Mal auch mit Betriebsräten von Daimler und BMW. Aber: "Bundesminister Scheuer hat zahlreiche
Schreiben von Umweltschutzorganisationen zur Kenntnis genommen", schrieb
das Ministerium. Die Antwort liegt der Deutschen Presse-Agentur vor; zuerst
hatte "Der Spiegel" berichtet.
"Andreas Scheuer ist der Minister der
Autolobby", kommentiert der anfragende Grünen-Politiker Sven-Christian
Kindler. "Das hat Folgen: Die Automobilindustrie kann lügen und betrügen, ohne dass es
Konsequenzen hat. Die Gesundheit der Menschen und der Klimaschutz bleiben auf
der Strecke."
Kampf der CDU/CSU
gegen Transparenz - z.B. hier
Quelle 6: Kipppunkte:
Zitat:
"Kanadas Wald produziert aufgrund des Klimawandels schon heute mehr CO2
als es aufnimmt:
In deutschen Wäldern
bahnt sich durch den Borkenkäfer ebenfalls eine Katastrophe an
"Trockene
Sommer sind optimale Bedingungen für den Käfer. 2018 sind bis zu drei
Generationen ausgeschlüpft. Für 2019 befürchten die Experten ein Desaster.“
Aus
<https://www.rheinpfalz.de/lokal/pirmasens/artikel/experte-warnt-vor-borkenkaefer-katastrophe/>
"Prof. Dr. Harald Lesch (Ludwig-Maximilian-Universität), vorgestelltes peer-review auf der internationalen Agrarkonferenz 2016:
sehenswertes Video: https://www.youtube.com/watch?v=0r39TopOe4I
Quelle 8: Rheinpfalz am Sonntag, vom 28.4.2019 S. 6; Nicholas Stern (brit. Ökonom Prof. am London School of Economics, https://de.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Stern).)
Quelle 9: https://www.zeit.de/wirtschaft/2017-10/klimaschutz-klimawandel-china-regierung-smog-emissionen/seite-2
Quelle 10: Zitat aus ZDF, Maybritt Illner https://www.zdf.de/nachrichten/heute/maybrit-illner-preis-des-klimawandels-altmaier-habeck-boetius-schmidt-ostermann-100.html
Beispiel aus der aktuellen Politik:
Wissenschaft vs Politik am Beispiel Peter Altmaier (CDU) und der Direktorin vom Alfred-Wegner Institut (Quelle 10)
Die Direktorin des Alfred-Wegner-Instituts für Polar- und Meeresforschung (AWI) in Bremerhaven, Antje Boetius, forderte die Bundesregierung auf, schnell "einen großen Schritt" für mehr Klimaschutz zu tun. "Wir sind in einem Notstand", sagte Boetius. In zehn bis zwölf Jahren werde die Erderwärmung unumkehrbar sein. Es gehe daher "nicht um Symbolhandlungen, es geht um Rettung". "Als Wissenschaftlerin arbeite ich an den Stellen, wo der Klimawandel stattfindet – im Meer und den Polar-Regionen." Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU) hingegen ist der Meinung, dass "Bei der CO2-Steuer [..] es falsch wäre, sie jetzt übers Knie zu brechen." und argumentiert nachfolgend wieder ausschließlich aus der Perspektive der deutschen Wirtschaft.
Anmerkung: In z.B. Schweden gibt es seit 1991 (!) eine CO2-Steuer. Schweden hat durchweg deutlich bessere BIP Wachstumsraten, geringere Staatsverschuldung, besseres Bildungssystem etc. als Deutschland (vgl. z.B. wikipedia). Dafür das unsere Politik seit langem nur noch die Wirtschafts- und Lobbyinteressen vertritt und nicht mehr seine Bürger, scheint sogar in diesem Feld unsere Politik nicht sonderlich erfolgreich zu sein. (vgl. Quelle 5.) Insbesondere CDU/CSU interessieren sich fast ausschließlich für die Belange der Industrie; Herr Scheuer von der CSU sogar ausschließlich.
Weitere
Quellen:
Harald Lesch
zerpflückt AfD-Programm und kontert falsche Aussagen mit wissenschaftlichen
Fakten:
